Vieillissement du capteur

Val.Ou a écrit:Un boitier argentique jamais déballé et ressorti 50 après ne marchera peut-être pas non plus: rideaux collés, et pièces grippées...

Disons que je voulais dire qu'il y a encore des M3 ou M4 qui fonctionnent encore très bien, en que même un M9 ne fonctionnera plus dans 50 ans.

Zan a écrit: Peut être qu'un capteur vieux et malade peut produire un effet intéressant, genre numéri-lomo ou capto-vintage, ce qui donnerait immédiatement naissance a un nouveau forum "vieux capteurs malades" avec son lot d'intégristes, suivi d'une série de réflexs et de compacts garantis à base de capteurs 100% malades et vendus a des prix fous par nos amis les industriels, genre un leica X3bis avec son authentique capteur des années 90 vieillis au soleil et polis a la spontex à la main pour seulement 2500 euros (vendu sans le summilux rayé au patin à glace)

Dans le genre, il y a le Coolpix rescapé d'une noyade de Farrell Eaves. Voir ICI pour ceux qui lisent en anglais.

pour les vieux argentiques j'ai encore des Zenit (B et E) en état de fonctionnement, le plus ancien ayant 41 ans cette année.
Et mon père possède encore un Contaflex en état de fonctionnement lui aussi. En fait seuls les boitiers récents (Yashica électronique) ont eu des pannes sérieuses.
Idem mon yashica Mat124g marche encore après plus de 30 ans.

Je donne pas 10 ans à nos reflexs num.

Oui, mais de là à dire que dans 50 ans on pourra encore faire de l'argentique ...?

Par contre, dans 50 ans :

1. Je pense qu'on fera encore du numérique.
   
2. Que ce numérique n'aura pratiquement aucun point commun avec celui d'aujourd'hui
   
3. Qu'on pourra récupérer et traiter encore mieux qu'aujourd'hui les RAW même les plus anciens et propriétaires, ainsi que les plus anciens négatifs N&B.
   
4. Et qu'on en sortira des tirages encore meilleurs que quand ils ont étés faits.
   

Déjà, quand je regarde des DVD de vieux film N&B traités avec les moyens actuels, j'ai tendance à tomber sur le cul. Revoir (par exemple) les "Tontons flingueurs" sans aucun parasite ni rayure d'aucune sorte, et avec un son parfait

Roussinix a écrit:Oui, mais de là à dire que dans 50 ans on pourra encore faire de l'argentique ...?

La sculpture et la peinture n'ont pas disparues avec l'apparition de la photographie et on pourra probablement encore trouver des burins et des pinceaux dans 50 ans ... donc on devrait encore trouver du film d'ici 50 ans (meme si Fuji ou Kodak cessent la production)

Stokes a écrit:

Roussinix a écrit:Oui, mais de là à dire que dans 50 ans on pourra encore faire de l'argentique ...?

La sculpture et la peinture n'ont pas disparues avec l'apparition de la photographie et on pourra probablement encore trouver des burins et des pinceaux dans 50 ans ... donc on devrait encore trouver du film d'ici 50 ans (meme si Fuji ou Kodak cessent la production)

C'est pas déjà fait pour Kodak ?

Reste que si c'est plus rentable, à part des bricoleurs fous au fond de leur jardin ???

Et rien a voir avec les burins et les pinceaux. D'ailleurs, rien que dans la peinture (que je connais mieux que la sculpture), la peinture "Après PHOTO" ne ressemble absolument pas à la peinture "Avant PHOTO". La photo a obligé la peinture à évoluer. Les tableaux hyper-réalistes ont totalement disparus. Les portraits hyper-ressemblants aussi. Bref, la peinture a évoluée pour faire autre chose ... hors de portée de la photo.

Par contre, je ne vois pas comment la photo argentique peut évoluer pour faire quelque chose irréalisable en numérique.

Roussinix a écrit:
C'est pas déjà fait pour Kodak ?

Non.
Ils ressortent meme de nouveaux films assez régulièrement.

Reste que si c'est plus rentable, à part des bricoleurs fous au fond de leur jardin ???

Quand les bricoleurs sont Foma ou Ilford, ça ne me pose pas de problème.

Et rien a voir avec les burins et les pinceaux. D'ailleurs, rien que dans la peinture (que je connais mieux que la sculpture), la peinture "Après PHOTO" ne ressemble absolument pas à la peinture "Avant PHOTO". La photo a obligé la peinture à évoluer. Les tableaux hyper-réalistes ont totalement disparus. Les portraits hyper-ressemblants aussi. Bref, la peinture a évoluée pour faire autre chose ... hors de portée de la photo.

Par contre, je ne vois pas comment la photo argentique peut évoluer pour faire quelque chose irréalisable en numérique.

Ben si à voir ... la lomographie quoi qu'on en pense est arrivé un peu après le numérique en réaction aux images ultra plastiques produites de nos jours avec des boitiers n'ayant pas encore d'équivalents en numerique.
L'argentique apporte beaucoup plus d'incertitude ce qui à terme peut se révéler un réservoir à idées. Le procédé est different, et donc amène des résultats différents et à ce titre a sa place.

Et des résultats impossibles à, obtenir en numérique ???

Ça me rappelle la prédiction qu'un photographe professionnel m'avait faite à propos du numérique : "Aucune chance qu'il remplace l'argentique un jour". Je suis prêt à parier qu'il est passé au numérique lui aussi. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Bon, à l'époque, j'avais un Canon ION 260, un ancêtre du numérique, qui utilisait des µ-disquettes pour enregistrer des photos en 320x240 et qui dialoguait avec un 286 ou 386 (les 486 n'existaient pas encore) via une interface ISA propriétaire.

Je serais curieux de le rencontrer maintenant avec un numérique capable de faire du 6400 ISO presque sans bruit ... lui qui prédisait que jamais un capteur électronique n'atteindrais jamais la sensibilité du film argentique [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Juste pour rire : L'ancêtre [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Il y a un domaine où le numérique peine (et ne cherche visiblement pas de solution pour le moment *) c'est celui des basses sensibilités. Comme ce n'est pas dans l'air du temps qui est plutôt à chercher à figer le plus possible le mouvement ou à voir la nuit aussi bien qu' avec un amplificateur de lumière, ce n'est probablement pas demain la veille. Cerise sur le gâteau c'est pas un créneau demandeur, le 50 iso pour faire des poses longues en plein jour et avoir des images fantômes...
Mais ce n'est pas parce qu'il ne peut pas faire, c'est parce que ça n'intéresse personne.
Pour revenir au débat sur les possibilités argentique/numérique, c'est les types de créativité que ça induit qu'il y a des différences sérieuses, sur le plan esthétique en particulier. Mais est-ce l'époque et l'esthétique qui va avec qui induit la technologie ou la technologie qui induit l'esthétique, pas évident à dire. Je pense en particulier aux images léchées par les retouches, avec une netteté omniprésente qu'aucun cerveau à jeun ne fixe jamais, avec des couleurs de ciel et de mer qu'on trouve seulement en quelques points du globe ou la plupart d'entre nous ne sont jamais allés. Je pense aux images HDR qui n'ont plus grand chose de réel...
On ne peut pas dire que le numérique soit très créateur de poésie, mais notre époque non plus ...

Roussinix a écrit:Et des résultats impossibles à, obtenir en numérique ???

Non pas impossible mais ça se fera au prix d'un effort certain en post traitement pour uniquement émuler l'argentique.
Si l'objectif est d'avoir un rendu typé argentique et que l'on est dans un cadre loisir sans obligation de rendement (comme la plupart d'entre nous) , autant faire de l'argentique.
Par ailleurs des appareils comme les panoramiques à tourelle (noblex, widepan et horizon) n'ont pas d'équivalent en numérique, les sténopés numérique ne ressemblent pas à grand chose comparé au argentiques, il n'existe pas encore d'appareils tels que les samplers en num et le seul télémétrique accessible neuf coute encore 5000€.
Il ne s'agit pas de dire que l'un est meilleur que l'autre, encore une fois les deux sont différents et donnent des résultats différents qui peuvent chacun attirer des gens. Pour ces raisons je pense que les deux coexisteront encore pendant plusieurs années (même si le num a définitivement pris le dessus pour la pratique de masse... mais les pentaxistes sont bien placés pour savoir que l'on peut exister dans une niche commerciale).

Val.Ou a écrit:Il y a un domaine où le numérique peine (et ne cherche visiblement pas de solution pour le moment *) c'est celui des basses sensibilités. Comme ce n'est pas dans l'air du temps qui est plutôt à chercher à figer le plus possible le mouvement ou à voir la nuit aussi bien qu' avec un amplificateur de lumière, ce n'est probablement pas demain la veille. Cerise sur le gâteau c'est pas un créneau demandeur, le 50 iso pour faire des poses longues en plein jour et avoir des images fantômes...

100% d'accord sur ce point, mais pour moi, c'est probablement pas un problème technique, mais Marketing. Les gros chiffres font vendre beaucoup plus que les petits (ISO++, Pixels++, Img/s++, etc...) Alors, des ISO-- à 50 ... c'est pas prêt de rentrer dans le cerveau des Marketeux.

Pour répondre à Stoke, je suis plutôt d'accord sur le fond. Reste que : pour que l'argentique continue à vivre, il lui faudra un marché soutenu. Sinon, c'est la mort assurée à plus ou moins brève échéance.

Roussinix a écrit:

Val.Ou a écrit:Il y a un domaine où le numérique peine (et ne cherche visiblement pas de solution pour le moment *) c'est celui des basses sensibilités. Comme ce n'est pas dans l'air du temps qui est plutôt à chercher à figer le plus possible le mouvement ou à voir la nuit aussi bien qu' avec un amplificateur de lumière, ce n'est probablement pas demain la veille. Cerise sur le gâteau c'est pas un créneau demandeur, le 50 iso pour faire des poses longues en plein jour et avoir des images fantômes...

100% d'accord sur ce point, mais pour moi, c'est probablement pas un problème technique, mais Marketing. Les gros chiffres font vendre beaucoup plus que les petits (ISO++, Pixels++, Img/s++, etc...) Alors, des ISO-- à 50 ... c'est pas prêt de rentrer dans le cerveau des Marketeux.

+1 !

Le "marché" (le marketing) veut des sensibilités de plus en plus élevées. Faire un capteur avec une sensibilité moindre serait trivial (il suffirait même d'en prendre un actuel, et accentuer le filtrage du bruit pour baisser la sensibilité et obtenir par la même un image de meilleure finesse).
On pourrait aussi facilement imaginer un capteur sans matrice de Bayer, uniquement dédié au N&B, qui aurait une résolution supérieure à nombre de pixels équivalents. Ou une matrice avec filtre neutres ND, vous imaginez la dynamique (en N&B) sur un seule cliché avec ça et les beaux gris dégradés possibles ?

Mais c'est le marketing, les actionnaires, qui dirigent les services R&D maintenant, pas l'intelligence.

Remarquez que pour baisser la sensibilité, il suffit de mettre un filtre neutre ND sur l'objectif.

Sebouille a écrit:Remarquez que pour baisser la sensibilité, il suffit de mettre un filtre neutre ND sur l'objectif.

Certes, mais ça ne baisse pas le niveau de bruit pour autant, ni la dynamique dans les basses lumières...

Pour rester dans le HS, si j'ai bien compris: pour qu'un APN produise du N&B nativement, il lui faudrait un capteur dédié ?
Rêvons d'un APN avec deux capteurs, mécaniquement compliqué, mais bon....

Le seul gain serait une résolution un peu plus élevée et un petit peu moins de bruit...

Stokes a écrit:

Roussinix a écrit:Et des résultats impossibles à, obtenir en numérique ???

Non pas impossible mais ça se fera au prix d'un effort certain en post traitement pour uniquement émuler l'argentique.
Si l'objectif est d'avoir un rendu typé argentique et que l'on est dans un cadre loisir sans obligation de rendement (comme la plupart d'entre nous) , autant faire de l'argentique.
Par ailleurs des appareils comme les panoramiques à tourelle (noblex, widepan et horizon) n'ont pas d'équivalent en numérique, les sténopés numérique ne ressemblent pas à grand chose comparé au argentiques, il n'existe pas encore d'appareils tels que les samplers en num et le seul télémétrique accessible neuf coute encore 5000€.
Il ne s'agit pas de dire que l'un est meilleur que l'autre, encore une fois les deux sont différents et donnent des résultats différents qui peuvent chacun attirer des gens. Pour ces raisons je pense que les deux coexisteront encore pendant plusieurs années (même si le num a définitivement pris le dessus pour la pratique de masse... mais les pentaxistes sont bien placés pour savoir que l'on peut exister dans une niche commerciale).

What Else ?
Concernant le rendu argentique en noir et blanc j'ai entendu dire que le premier compact a capteur foveon de ricoh ou de sigma (je me rappelle plus lequel) est toujours très couru pour son rendu de triX 400 en noir et blanc par certains amateurs.
Et dans la série "le marché de niche nous déniche" avez vous vu cette merveilleuse bête que promet d'être le fuji X100 ? Ca me ferait presque arrêter de rechercher un Bessa R3A en occase.

Bonjour,

je ne sais pas si je poste au bon endroit ou du moins je peux donner l'impression que j'ai déjà ma réponse, ce qui n'est pas le cas...
Depuis quelques mois, j'ai l'impression que mon vieux k10d souffre d'un problème de capteur.
J'observe une sorte de trame sur mes images. je pensais initialement que celle-ci apparaissait lorsque je montais un peu trop les isos, mais en fait, même à 100 isos je me retrouve avec un étrange "quadrillage".
Mon K10d n'est pas tout jeune (environ 250 000 déclenchements), mon capteur se dégraderait il?

Je mets ci dessous deux exemples assez parlant que j'ai pu retrouver. Il s'agit de crop et je me suis arrangé pour forcer un peu le phénomène. Quelqu'un peut il m'éclairer?


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Tu as largement dépassé la vie " garantie " par le constructeur

Tu dois être un fan de de la rafale

oui, c'était mon premier réflexe numérique et j'ai peut-être un peu abusé du mode bracketing au début...
tu penses qu'il y a quelque chose à faire pour réparer ces lignes? je l'aime bien mon K10d!